Автопортал

Aвтoр:

Вaлeнтин Oжгo

Рeдaктoр нoвoстeй Aвтo24

/ Кoллaж: Aвтo24

Суждение рaссмoтрeл обвинение дирeктoрa прeдприятия, oштрaфoвaннoгo ТЦК нa 8500 гривeн зa нeпрeдoстaвлeниe трaнспoртнoгo срeдствa: oднa с стoрoн кoнфликтa пoвeлa сeбя oчeнь самонадеянно.

Остов дела заключалась в волюм, что президент ООО (предприятия) обратился в урбанистический суд с иском, в котором просил суд признать противоправным и объявить недействительным постановление ТЦК о привлечении его к административной ответственности в области ч. 2 ст. 210-1 КУоАП вслед за нарушение положения о военно-транспортной роль и наложении штрафа 8500 грн. Об этом в деталях пишет “Судебно-юридическая вечерка».

Дело дошло предварительно апелляционного свида. Поскольку с решением свида первой инстанции через 7 ноября 2023 годы иск директора ООО удовлетворен, в таком случае ответчик приставки не- согласился с принятым судебным решением и подал апелляционную жалобу. 26 Марфа данное акт №240/31476/22 рассмотрел Шестой апелляционный руководящий суд.

Ладком указанному постановлению, принципал ООО, суще должностным внешне, в период образ действий военного положения отказался через выполнения требований частичного наряда. В отношения с этим, был составлен поступок об отказе ото привлечения транспортных средств и техники кайфовый время мобилизации с целью удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Украины.

Равно как следует изо материалов обстоятельства и не отрицается сторонами, начальник ООО отказался совершать требования частичного наряда, а в свою очередь не допустил получи и распишись территорию завода с целью проведения осмотра, оценки и дальнейшего изъятия указанного в наряде ТС. До данному факту начато досудебное дознавание по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114-1 УК Украины.

3.10.2022 данное уголовное выпуск закрыто после отсутствием в действиях состава уголовного преступления, и 17.10.2022 следственным отделом управления СБУ копии данного уголовного производства было направлено на проведения проверки о наличии в действиях директора ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 210-1 КУоАП.

Закрывая уголовное разработка, старшим следователем следственного управления СБУ в Житомирской области общепринято, что спрос к директору ООО о необходимости поставки седельного тягача нате нужды ВСУ, следовать что, строго говоря, истца и привлечено к административной ответственности, являются незаконными, потому что совершены не принимая во внимание соблюдения мобилизационного законодательства.

В частности, отмечено нарушение требований Положения №1921 – составленный наряд по мнению подготовке к передаче транспортных средств и техники военным формированиям возьми ООО далеко не составлялся и до самого директора отнюдь не доводился.

Учитывая, как в рамках уголовного производства, открытого точно по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114-1 УК, установлена беззаконие. Ant. законность требований к директору ООО о необходимости выполнения неполностью совещание, вслед невыполнение такого последнего безлюдный (=малолюдный) может состоять привлечено и к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстановка, предоставление оценки по поводу уместности применения к данным правоотношениям требований Закона «О передаче, принудительное отчуждение не то — не то изъятие имущества в условиях правового режима военного неужели чрезвычайного положения» безвыгодный является определяющим.

С учетом указанного, корпорация судей приходит к выводу, почто суд первой инстанции в целом пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Опричь того, га ч. 2 ст. 77 КАС Украины в области административным делам о противоправности решений, действий неужто бездействия субъекта властных полномочий занятие по доказыванию правомерности своего решения, поступки или бездействия возлагается сверху ответчика. В свою кортеж, ответчиком мало-: неграмотный доказана оправданность своего решения.