Суды не усмотрели оснований для наложения на сервис по заказу такси превентивного запрета на сотрудничество с водителями-нелегалами

Вeрxoвный Присутствие Рoссийскoй Фeдeрaции oткaзaл в пeрeдaчe нa кaссaциoннoe рaссмoтрeниe дeлa, в рaмкax кoтoрoгo Мoскoвскaя aдминистрaтивнaя дoрoжнaя инспeкция прoсилa вoзлoжить нa влaдeльцa oднoгo изо сeрвисoв пo зaкaзу тaкси зaпрeт пeрeдaвaть получай территории Москвы и Подмосковья заказы лицам, приставки не- имеющим действующих разрешений возьми перевозку пассажиров.

Суды трех инстанций неважный (=маловажный) усмотрели оснований ради удовлетворения этого запросы. Они исходили изо того, что в силу действующего законодательства функции числом контролю за наличием у перевозчика разрешения получи осуществление деятельности до перевозке легковым таксомотор возлагаются на уполномоченные в соответствующей сфере государственные органы. Закономерность не содержит норм, обязывающих каких-либо иных субъектов ревизовать наличие у перевозчиков таких разрешений.

Посередь тем при рассмотрении ситуация было установлено, будто владелец сервиса согласно соглашению с отраслевым региональным ведомством доброй волею осуществляет проверку наличия действующего разрешения присутствие регистрации партнера-перевозчика в своей информационной системе, а равным образом проводит периодический (регламентный) и внеплановый (в случае обращения государственных органов, потребителей) надзор за действительностью разрешений. Возможностью оперативного контроля наличия разрешения быть фактическом осуществлении перевозки обслуживание, не будучи уполномоченным государственным органом, без- располагает.

Инспекция в аргументация своего требования ссылалась для выявленный факт осуществления перевозки двумя транспортными средствами в ахилия действующих разрешений. Но на момент регистрации в информационной системе сервиса решение в отношении одного изо этих транспортных средств действовало, а корабельщик второго транспортного имущество представил при регистрации недостоверные данные. После выявления указанных нарушений услуга заблокировал возможность принятия заказов обоими перевозчиками.

В отношения с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу, фигли требование инспекции носит торжественный характер. В случае но обнаружения конкретного нарушения закона совершившее его шмась может быть в установленном порядке привлечено к ответственности. Возле этом из решения свида первой инстанции нужно, по-видимому, по какой причине этот суд приставки не- рассматривает владельца сервиса в качестве лица, ответственного вслед нарушение партнерами-перевозчиками дело по получению разрешений в перевозку.

Верховный Совет РФ в своем отказном определении в (добавление пояснил, что установление запрещения деятельности, создающей на волоске от (беды причинения вреда (ст. 1065 Гражданского кодекса), применяется чуть только в отношениях между субъектом, осуществляющим соответствующую занятие, и потенциальным потерпевшим.

Отметим, кое-что вопрос о том, отвечает ли п сервиса по заказу мотор за отсутствие у партнеров-перевозчиков разрешений бери перевозку пассажиров, является дискуссионным. Просто так, в рамках дела с участием другого крупного сервиса суды пришли к выводу, что-что отсутствие такого разрешения может аттестовать о введении сервисом потребителей в ослепление относительно потребительских свойств обслуживание (ч. 2 ст. 14.7 КоАП).

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.