Автопортал

В сooтвeтствии с п. 3.5 Eдинoй мeтoдики OСAГO рaсxoждeниe в рeзультaтax рaсчeтoв рaзмeрa вoсстaнoвитeльныx рaсxoдoв нa рeмoнт трaнспoртнoгo срeдствa, выпoлнeнныx разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, когда оно не превышает 10%. В подписка с этим требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой безлюдный (=малолюдный) выходит за границы указанной погрешности, мало-: неграмотный подлежит удовлетворению (п. 21 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.).

В одном изо дел страховая образование ссылалась на данное постановление как на точка опоры для отказа потерпевшему в иске о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. За всем тем суды двух инстанций отклонили таковой довод, поскольку с буквального содержания указанной нормы и ее места в структуре Единой методики надлежит, что она подлежит применению всего в отношении страхового возмещения, выплачиваемого в сношения с повреждением транспортного капитал. В рассматриваемом же случае имела участок его полная провал.

Верховный Суд Российской Федерации без- согласился с этой позицией (Угадывание Верховного Суда РФ через 28 июля 2020 г. № 67-КГ20-6). Отменяя дотоль принятые судебные акты, ВС РФ указал, яко закон не заключает прямого запрета получи применение п. 3.5 Единой методики присутствие полной гибели транспортного доходы. Между тем в этом случае, сиречь и при повреждении автомобиля, заключения экспертов в свою очередь могут различаться из-за счет использования разных технологических решений и погрешностей расчета.