Автопортал

Двa интeрeсныx дeлa – oбa o «чeтвeрoнoгиx» Происшествие (в oднoм инцидeнтe пoгиб пeс, в другoм – кoрoвa) – были вoзврaщeны нa пeрeсмoтр: в oднoм дeлe рассуждение усoмнился, чтo кoрoвa eсть истoчник пoвышeннoй oпaснoсти, a в другoм нaмeкнул, чтo выгульный двор умнoгo звeря, нe спускaя eгo с пoвoдкa, грaничит с жeстoким oбрaщeниeм (Oпрeдeлeниe Вeрxoвнoгo Судa РФ oт 22 июня 2021   г.   №   22-КГ21-1-К5,   Oпрeдeлeниe Сeдьмoгo КСOЮ oт 22 июня 2021 г. пo дeлу   №   8Г-8639/2021[88-9666/2021]).

Тaк, Сeдьмoй КСOЮ вeрнул нa нoвoe рaссмoтрeниe спoр пo убыткaм с-зa ДТП, в кoтoрoм пoгиблa пoрoдистaя сoбaкa (нeмeцкaя oвчaркa, вoзрaст 3 гoдa 8 мeсяцeв) и пoстрaдaл лeгкoвoй aвтoмoбиль. Автолюбитель требовал восполнить ему стоимость ремонта (контртребование примерно на 50   тыс. рублей), п собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, компенсирование затрат на ветеринарное содержание погибшей собаки, траты на ее этиолирование, включающие ее рацион, а также компенсацию своих моральных страданий (общей сложности на сумму где-то 180 тыс. рублей).

Суды   первой   и   второстепенный   инстанций сочли, кое-что виноват в ДТП копевладелец собаки, причем   «получи 100%»:

• ГИБДД не из чего следует возбуждать против автолюбителя акт об административном нарушении в области дорожного движения, итак быть, автолюбитель Правил ПДД приставки не- нарушал;
• в момент Происшествие овчарка находилась получи проезжей части,
• грызня произошло на проезжей части дороги в полутора метрах с её края, обочина в месте Происшествие имеет ширину 2,5 метра, вслед за обочиной находится лесопосадка;
• в момент ДТП получи погибшей собаке ответчика был металлорудный ошейник, поводка без- было;
• следовательно, вот то-то и оно ее владелец, в разлад   положения   Закона об ответственном обращении с животными, допустил неконтролируемое перекидывание животного по проезжей части дороги,
• потому как сознание собаки на (все) сто процентов неподконтрольно человеку, в томик числе её хозяину, так собака (в условиях рассматриваемого Происшествие) является для водителя транспортного средства к существованию непреодолимой силой, поелику её поведение непредсказуемо и пробоваться водителем не может в принципе;
• доказательств но умышленного причинения истцом вреда, так есть намеренного наезда, суду маловыгодный представлено,
• следовательно, в результате Происшествие ответчику причинен риск именно в результате его но собственной грубой неосторожности. А что-что же до того, а автомобиль – а не шавка – является источником повышенной опасности, в таком случае при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя   п. 2 ст.1083   Гражданского кодекса   допускает исчерпывающий отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, разве такой вред причастный не здоровью и невыгодный жизни человека.

Как-никак КСОЮ потребовал пересмотра обстоятельства, поскольку:

• суды нижестоящих инстанций, разрешая прения по существу, установили случай причинения ущерба автомобилю, при всем при том обстоятельства, при которых имело поляна причинение ущерба владельцу пса, с учетом того, отчего автомобиль является источником повышенной опасности, неважный (=маловажный) были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Посередке тем, вред ото источника повышенной опасности возмещается его владельцем автономно от его вины;
• сверх того того, автомобиль ехал со скоростью движения неважный (=маловажный) более 60 км/ч, дальше удара проехал сверху обочину, к экстренному торможению безграмотный прибегал. Между тем, под лад   п. 10.1   ПДД, автоводитель должен вести транспортное кредит со скоростью, мало-: неграмотный превышающей установленного ограничения, учитывая возле этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические обстоятельства, в частности видимость в направлении движения. Обороты должна обеспечивать водителю запас постоянного контроля из-за движением транспортного накопления для выполнения требований Правил. Присутствие возникновении опасности с целью движения, которую водчик в состоянии обнаружить, симпатия должен принять возможные планы к снижению скорости вплоть впредь до остановки транспортного фонды;
• делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, критика целиком положился получи и распишись мнение ГИБДД, неважный (=маловажный) проанализировал самостоятельно дела дела, механизм развития Происшествие, действия водителя; малограмотный проверил, насколько соответствовали его поведение требованиям   п. 10.1   ПДД, имел ли вожак техническую возможность в данной дорожной ситуации устранить наезд на живот. Суд не обосновал личный вывод со ссылкой сверху доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда;
• вопросительный знак о распределении степени вины участников Происшествие не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций;
• близ этом, домашнее зверь признается собственностью его владельца, тот или другой должен постоянно поставлять контроль за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью либо имуществу других лиц. С с тем, при осуществлении прав безграмотный допускается жестокое заявление с животными, противоречащее принципам гуманности;
• вследствие этого согласиться и с выводом судов о наличии в действиях владельца пса грубой неосторожности, так как этот вывод сделан присутствие неполном исследовании обстоятельств произошедшего Происшествие. Отсутствие лишь поводка подле выгуле собаки, близ наличии ошейника, малограмотный свидетельствует, безусловно, о виновности исключительно владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.

Напомним, почему еще один «проживотный» действие недавно вынес Главный Суд РФ (намечание   от 22.06.2021 №   22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов до делу о взыскании убытков через ДТП с участием коровы (животина погибло). В том деле тумба также бесконтрольно передвигалась вдоль проезжей части, сверх всего ночью. Этого дела оказалось достаточно, затем чтобы   признать   источником повышенной опасности и саму корову, и взять с ее хозяина достоинство ремонта Лады-Самары (контртребование был заявлен получи и распишись 113 тыс. рублей) аж с учетом нарушения автолюбителем   п. 10.1   ПДД.

Отменяя сии акты, Верховный Рассуждение РФ указал:

• в   п. 18   постановления Пленума ВС РФ ото 26 января 2010 №   1 разъяснено, в чем дело? источником повышенной опасности долженствует признать любую работа, осуществление которой создает повышенную риск. Ant. невозможность причинения вреда изо-за невозможности полного контроля вслед за ней со стороны человека, а вот и все деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного либо иного назначения, обладающих такими но свойствами;
• учитывая, в чем дело? это норма невыгодный содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, судебное (присутственное) место, принимая во чуткость особые свойства предметов, веществ возможно ли иных объектов, используемых в процессе деятельности, был в праве признать источником повышенной опасности в свой черед иную деятельность, безвыгодный указанную в перечне;
• быть этом надлежит мотать на ус, что вред ходят слухи причиненным источником повышенной опасности, если только он явился результатом его образ действий или проявления его вредоносных свойств. В противном случае язва возмещается на общих основаниях (скажем, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину);
• признавая корову источником повышенной опасности, палата не указал, в силу почему при наезде автомобиля получи и распишись корову последняя признана судом источником повышенной опасности. А произвольный вывод суда о томище, что корова ровно по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное служба судом положений   ст. 1079   ГК РФ.